▶️case是阿姆斯特丹大学的，学生因为作业论文使用了AI，被指控学术不端，自己觉得使用AI的地方，但是事实就是AI率过高，这个时候硬刚没用，学校下发指控信也是给你机会进行回应解释，重点是解决好meeting问题
▶️我们首要点就是进行创作过程证明，这是核心
✅时间戳草稿：论文各版本修改记录（Word历史记录、云盘备份），展示从大纲到定稿的完整创作链条 。
✅研究笔记：手写或电子版文献阅读笔记、数据整理文档，佐证独立研究过程 。
✅参考文献轨迹：证明核心内容基于文献分析 。
✅同时可以进行学术能力佐证
提供过往作业成绩：同课程其他作业高分记录，证明一贯学术能力 。
课程参与证据：课堂讨论记录、邮件请教教授的学术问题，体现对课题的理解深度
⚠️注意，无论问到你什么，都要坚持“工具合理使用”立场
⚠️避免情绪化：注重证据逻辑，而非指责tutor误判 。
⚠️不提交不确定证据：如润色前未保存的草稿可能被反视为“无创作过程”，优先提供可验证的证据 。
▶️这个case能打到撤控，核心在于：
✅我们能够证明内容原创性（证据链） + 解释检测矛盾（技术局限性） + 区分工具使用性质（润色≠生成）
✅再灵活结合阿姆斯特丹大学policy，引用成功案例逻辑来辅助case
▶️我们团队一直坚持经过打case，而不是固化模板思路，这也是大部分appeal机构的通病，也就是为什么一些特殊case我们做成功他们却失败，当然我们还是讲求实际情况，具体问题具体分析，这是case的客观本质
✅有任何学业问题需要帮忙的同学，直接来滴
